Käyttäjä voi halutessaan perustella (lyhyesti) myös kantansa, miksi esimerkiksi syytön tuomitaan ym. Huomioittehan että yksi rekisteröitynyt käyttäjä voi äänestää vain kerran ja mielipidettä ei voi enää vaihtaa.
Samalla voit vastata vaihtoehtojen perusteella siihen, onko Auer syyllinen vai syytön.
Gallup koskee vain käräjäoikeuden tuomiota, mahdollinen hovioikeuskäsittely on erikseen, äänestys on voimassa siihen asti kun käräjäoikeus antaa ratkaisunsa.
Runar
-Moderaattori-
GALLUP: Miten Anneli Auerin käy käräjäoikeudessa?
- Runar
- Posts: 55
- Joined: Sat Jul 27, 2013 3:03 pm
GALLUP: Miten Anneli Auerin käy käräjäoikeudessa?
Moderaattori
- härkä
- Posts: 7725
- Joined: Tue Oct 11, 2011 2:26 am
- Location: Laidun
Re: GALLUP: Miten Anneli Auerin käy käräjäoikeudessa?
Kuuntelin nauhan ensinmäisten joukossa toukokuussa 2012.
Miten mä pääsen linjoi ? Tintan tantan tallallei , miten mä pääsen linjoi , miten mä pääsin linjoi.
Toivottavasti rallatus tarttuu.
Tässä on kaikki. Ihan kaikki !! Enenpää ei tarvita.
Jos tämä halutaan todistaa ,on Auer kiinni.
Syyllinen ja tulisi tuomita.
Miten mä pääsen linjoi ? Tintan tantan tallallei , miten mä pääsen linjoi , miten mä pääsin linjoi.
Toivottavasti rallatus tarttuu.
![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
Tässä on kaikki. Ihan kaikki !! Enenpää ei tarvita.
Jos tämä halutaan todistaa ,on Auer kiinni.
Syyllinen ja tulisi tuomita.
Vainajan kysymys - Vain ajan kysymys.
-
- Posts: 1701
- Joined: Fri Apr 27, 2012 6:30 pm
Re: GALLUP: Miten Anneli Auerin käy käräjäoikeudessa?
Kuten härkä, myös itse kuulin nauhan ehkä (karkeasti arvioiden) ensimmäisten 15 (ulkopuolisen) joukossa, ennen ja jälkeen sen olen pitänyt Aueria syyllisenä, syyttömyyteen en jaksa uskoa.
Eli mielestäni Auer on syyllinen. Tutkinta kuitenkin lähti sivuraiteille jo alussa ja en voi kehua Santaojan ja Salonsaarenkaan & co touhua tutkinnanjohtajina ja tutkijoina. Monta tärkeää asiaa on edelleen selvittämättä ja/tai varmistamatta, kuten esimerkiksi useasti (levy on jäänyt päälle enkä sitä ole vielä vaihtamassa) peräänkuuluttamani Jukka Lahden kuolinhetki, ensihoitotoimenpiteet, sydämen rytmi (asystole vai kammiovärinä), ensihoitajien kuulustelu ja todistelu oikeudessa (jo kolme eri käsittelyä murhan vuoksi). Luulen että vielä tulee lisätutkinnan lisätutkintapöytäkirjoille jatkoa mikäli tämä (kuten melko varma olen) hoviin menee, aihetta ainakin olisi, varsinkin jos saataisiin Auerille sellainen puolustaja tai edes joku Mannerille vihjaamaan sekä sellainen syyttäjä, jotka tajuaisivat kutsua kaiken maailman pillerilääkäri, pillerilääketieteen tohtori- dosentti Jukka Alihankojen (lääkäri ja lääketieteen tohtori siis edelleen mutta ilman oikeuksia harjoittaa lääkärin ammattia, lisäksi oikeus esiintyä psykiatrian erikoislääkärinä on nyt poistettu, enää pelkkä lääkäri ilman oikeuksia) lisäksi myös nämä Lahtea hoitaneet ensihoitajat kertomaan Lahden tilasta oikeussaliin asti jos enää mitään muistavat.
OT alkaa...
Hejac ry:llä ei vielä ole käytettävissä lasten kertomuksia, vaikka julkinen asiakirja on tilattu mutta menee mahdollisesti ainakin loppuviikkoon/ensi viikolle (päivää ei voida luvata) ennen kuin nuo julkiset pöytäkirjat on saatu foorumille laitettua, aineistot tulevat aina sitä mukaan kun webmaster ehtii ne laittaa, pääasiassa kaikki kerralla mutta webmasterilla/tekniikkapuolella on omatkin työnsä ja tämä on harrastus eikä mitään tuomioita tai pöytäkirjoja kiirehditä erikseen vaan ne laitetaan saapumisjärjestyksessä.
OT loppuu...
Nyt ja aikaisemmin esitetyn näytön perusteella siis pidän Aueria syyllisenä selkeästi, mutta esimerkiksi laamanni ja kaksi tuomaria (Santamaa ja Ilveskoski) olivat tulleet siihen tulokseen että Aueria ei ole syytä pitää murhan vuoksi vangittuna, se kertoo paljonkin (vaikka Auer on jo valmiiksi vangittuna ja odottaa antaako korkein oikeus valitusluvan vai ei).
Lisäksi uusi näyttö pohjautuu nyt pitkälti lasten kertomuksiin sekä halon dna-jäljen tunnistamiseen, ne ovat keskeisimmät näytöt, mutta osoittavatko aikaisempi ja nyt esitetty uusi näyttö riittävällä varmuudella Auerin syyllisyyden niin, ettei siitä jää varteenotettavaa/järkevää epäilyä? Nykyisin vallitsevan oikeuskäytännön mukaan on todennäköisempää että Auerin syyllisyydestä jää varteenotettava epäily (mm. KKO:2013:27 http://www.kko.fi/61775.htm ja KKO:2013:77 http://www.kko.fi/63543.htm, ja KKO:2011:103: http://www.kko.fi/tulostus/56939.htm). Sen sijaan aikaisemmin Auer mitä suuremmalla todennäköisyydellä olisi jo ensimmäisellä kierroksella tuomittu korkeinta oikeutta myöten, KKO 1983:Lylys, katsoi äänin 3-2 että täyttä näyttöä Orvokki Lylyksen syyllisyydestä ei saatu, mutta sellaista ei henkirikosasiassa vaadita. Varteenotettavaa epäilyä sivutaan lakiterminä mm. HE 58/2013.
Lylys oli mm. kaksin miehensä kanssa talossa, josta "pelastui", miehensä kuoli mm. lääkkeiden yliannostukseen, häkään yms. ja paloi pahasti. Lylys kiisti syyllisyytensä jyrkästi loppuun asti ja kaksi oikeusneuvosta olisi hänet vapauttanut mutta kolme korkeimman oikeuden neuvosta tuomitsi. Hän istui (pahoittelut ot:stä) elinkautistaan vain 10 vuotta, sillä rikos tapahtui Mäntyharjulla vuonna 1983 ja Mauno Koivisto armahti hänet (poikkeuksellisesti siis 10 vuoden, ei 12 vuoden kuten normaalisti, kuluttua vuonna 1993), poikkeuksellista oli myös se, että Lylys ei itse anonut armoa vaan sen tekivät Vankeinhoitolaitoksen ja KKO:n vapautusta puoltaessa OTT, Rikos- ja rikosprosessioikeuden ruots. dosentti Per Ole (P. O.) Träskman ja rikosoikeuden professori Pekka Tapio Koskinen (1943-2011). Lisäksi mukana oli ainakin VAHON koulutuskeskuksen johtaja Aimo Myllylä (1944-2002) sekä toimittaja Heikki Kahila (1936-). Myös Vaho ja KKO puolsivat yksimielisesti armahdusta.
Lylys siis vapautui ja elää nykyään 03-alueella sukunimellä M****nen (sama etunimi).
Auerin tapauksessa syytteen puolesta puhuvia seikkoja on tullut nyt enemmän kuin mitä niitä oli ensimmäisellä kierroksella, käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa.
Halon dna puhuu ehdottomasti syytteen puolesta, se on selvä, samoin lasten kertomukset mutta on yksin oikeuden harkinnassa millaisen merkityksen se lasten kertomuksille antaa, mikäli se ei pidä niitä luotettavina, voi syyte kaatua siihen.
Mikäli oikeus sitä vastoin pitää luotettavana (toisin kuin hovioikeus Auerin ja hänen entisen miesystävänsä Jens Kukan seksuaalirikosoikeudenkäynnissä) Anneli Auerin ja Jukka Sakari Lahden vanhimman lapsen, nyt 16-vuotiaan tytön kertomusta, puhuu se syytettä vastaan.
Näillä perusteilla (kun huomioidaan jo olemassa oleva runsas näyttö ym.) olen sitä mieltä (mikäli tuolla maallikkolautamiehenä olisin) että Anneli Auer on rikoslaissa tarkoitetulla tavalla varmuudella syyllinen siihen, mistä häntä syytetään ja kyseeseen tulee teon raakuuden vuoksi murha, ei tappo.
Käräjäoikeuden odotettu päätös: Katson, että oikeuden kokoonpano päätyy em. seikkojen perusteella vapauttamaan Auerin murhasyytteestä koska pitkä oikeudenkäynti ja rikoksesta kulunut pitkä aika jätti silti liikaa kysymysmerkkejä, vetoan mm. KKO:n nykyään vallitsevaan ratkaisukäytäntöön jota alioikeudet soveltavat.
Mikäli Aueria vastaan ei saada lisänäyttöä/mahdollinen langettava tuomio ei pidä hovissa, pelkään että syyllinen marssii vapaaksi kuten esimerkiksi Anna Madetojan (2009) avopuoliso ja Hilkka Saarisen (s. 1927) "vapaamuurariksi" kutsuttu aviopuoliso Pentti Frans Olavi Saarinen, s. 1920 (Kokemäki 1960, Pentti Saarinen kuoli v. 1986).
On tosin muistettava että Jukka S. Lahden henkirikoksen ratkaisee nyt eri kokoonpano kuin ensimmäisellä kierroksella, samoin mahdollisessa tulevassa hovikäsittelyssä ei ole samaa kokoonpanoa kuin aikaisemmin (jolloin Auer vapautettiin yksimielisesti) koska asian aikaisemmin ratkaisseet oikeusneuvokset ovat kertaalleen mielipiteensä sanoneet.
Suurella todennäköisyydellä, ja jopa toivottavasti mahdollisessa hovikäsittelyssä on Jarmo Valkaman (joka todennäköisesti valmistautuukin jo eläkepäiviä viettämään koska on siitä itse puhunut ja täyttänyt 63 vuotta noin kuukausi sitten) sijasta uusi, syyttäjä, joka kirjaimellisesti syyttää salissakin, Valkama vaikutti hyvin tympiintyneeltä koko juttuun.
Vaikutti jopa siltä että hänelle on yksi ja sama miten hänen nostamansa syytteen käy, jaksaako tuo lukea edes tuomiota kunnolla (oli se vapauttava tai langettava) vai johtuikohan sittenkin pitkä aika tuomion antamiseen siitä että Valkama ehtii hoitaa työnsä ja jäädä kuten tapana on, ennen eläkkeelle siirtymistä viettämään kaikki lomat joita usein on monta kuukautta ja näin Valkama voi perustella toimittajille: "Olen nyt lomalla ja sitten jään eläkkeelle eli en kommentoi tuomiota kesken loman (enkä ollenkaan eläkepäivilläni), kiitos hei!"
Eli mielestäni Auer on syyllinen. Tutkinta kuitenkin lähti sivuraiteille jo alussa ja en voi kehua Santaojan ja Salonsaarenkaan & co touhua tutkinnanjohtajina ja tutkijoina. Monta tärkeää asiaa on edelleen selvittämättä ja/tai varmistamatta, kuten esimerkiksi useasti (levy on jäänyt päälle enkä sitä ole vielä vaihtamassa) peräänkuuluttamani Jukka Lahden kuolinhetki, ensihoitotoimenpiteet, sydämen rytmi (asystole vai kammiovärinä), ensihoitajien kuulustelu ja todistelu oikeudessa (jo kolme eri käsittelyä murhan vuoksi). Luulen että vielä tulee lisätutkinnan lisätutkintapöytäkirjoille jatkoa mikäli tämä (kuten melko varma olen) hoviin menee, aihetta ainakin olisi, varsinkin jos saataisiin Auerille sellainen puolustaja tai edes joku Mannerille vihjaamaan sekä sellainen syyttäjä, jotka tajuaisivat kutsua kaiken maailman pillerilääkäri, pillerilääketieteen tohtori- dosentti Jukka Alihankojen (lääkäri ja lääketieteen tohtori siis edelleen mutta ilman oikeuksia harjoittaa lääkärin ammattia, lisäksi oikeus esiintyä psykiatrian erikoislääkärinä on nyt poistettu, enää pelkkä lääkäri ilman oikeuksia) lisäksi myös nämä Lahtea hoitaneet ensihoitajat kertomaan Lahden tilasta oikeussaliin asti jos enää mitään muistavat.
OT alkaa...
Hejac ry:llä ei vielä ole käytettävissä lasten kertomuksia, vaikka julkinen asiakirja on tilattu mutta menee mahdollisesti ainakin loppuviikkoon/ensi viikolle (päivää ei voida luvata) ennen kuin nuo julkiset pöytäkirjat on saatu foorumille laitettua, aineistot tulevat aina sitä mukaan kun webmaster ehtii ne laittaa, pääasiassa kaikki kerralla mutta webmasterilla/tekniikkapuolella on omatkin työnsä ja tämä on harrastus eikä mitään tuomioita tai pöytäkirjoja kiirehditä erikseen vaan ne laitetaan saapumisjärjestyksessä.
OT loppuu...
Nyt ja aikaisemmin esitetyn näytön perusteella siis pidän Aueria syyllisenä selkeästi, mutta esimerkiksi laamanni ja kaksi tuomaria (Santamaa ja Ilveskoski) olivat tulleet siihen tulokseen että Aueria ei ole syytä pitää murhan vuoksi vangittuna, se kertoo paljonkin (vaikka Auer on jo valmiiksi vangittuna ja odottaa antaako korkein oikeus valitusluvan vai ei).
Lisäksi uusi näyttö pohjautuu nyt pitkälti lasten kertomuksiin sekä halon dna-jäljen tunnistamiseen, ne ovat keskeisimmät näytöt, mutta osoittavatko aikaisempi ja nyt esitetty uusi näyttö riittävällä varmuudella Auerin syyllisyyden niin, ettei siitä jää varteenotettavaa/järkevää epäilyä? Nykyisin vallitsevan oikeuskäytännön mukaan on todennäköisempää että Auerin syyllisyydestä jää varteenotettava epäily (mm. KKO:2013:27 http://www.kko.fi/61775.htm ja KKO:2013:77 http://www.kko.fi/63543.htm, ja KKO:2011:103: http://www.kko.fi/tulostus/56939.htm). Sen sijaan aikaisemmin Auer mitä suuremmalla todennäköisyydellä olisi jo ensimmäisellä kierroksella tuomittu korkeinta oikeutta myöten, KKO 1983:Lylys, katsoi äänin 3-2 että täyttä näyttöä Orvokki Lylyksen syyllisyydestä ei saatu, mutta sellaista ei henkirikosasiassa vaadita. Varteenotettavaa epäilyä sivutaan lakiterminä mm. HE 58/2013.
Lylys oli mm. kaksin miehensä kanssa talossa, josta "pelastui", miehensä kuoli mm. lääkkeiden yliannostukseen, häkään yms. ja paloi pahasti. Lylys kiisti syyllisyytensä jyrkästi loppuun asti ja kaksi oikeusneuvosta olisi hänet vapauttanut mutta kolme korkeimman oikeuden neuvosta tuomitsi. Hän istui (pahoittelut ot:stä) elinkautistaan vain 10 vuotta, sillä rikos tapahtui Mäntyharjulla vuonna 1983 ja Mauno Koivisto armahti hänet (poikkeuksellisesti siis 10 vuoden, ei 12 vuoden kuten normaalisti, kuluttua vuonna 1993), poikkeuksellista oli myös se, että Lylys ei itse anonut armoa vaan sen tekivät Vankeinhoitolaitoksen ja KKO:n vapautusta puoltaessa OTT, Rikos- ja rikosprosessioikeuden ruots. dosentti Per Ole (P. O.) Träskman ja rikosoikeuden professori Pekka Tapio Koskinen (1943-2011). Lisäksi mukana oli ainakin VAHON koulutuskeskuksen johtaja Aimo Myllylä (1944-2002) sekä toimittaja Heikki Kahila (1936-). Myös Vaho ja KKO puolsivat yksimielisesti armahdusta.
Lylys siis vapautui ja elää nykyään 03-alueella sukunimellä M****nen (sama etunimi).
Auerin tapauksessa syytteen puolesta puhuvia seikkoja on tullut nyt enemmän kuin mitä niitä oli ensimmäisellä kierroksella, käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa.
Halon dna puhuu ehdottomasti syytteen puolesta, se on selvä, samoin lasten kertomukset mutta on yksin oikeuden harkinnassa millaisen merkityksen se lasten kertomuksille antaa, mikäli se ei pidä niitä luotettavina, voi syyte kaatua siihen.
Mikäli oikeus sitä vastoin pitää luotettavana (toisin kuin hovioikeus Auerin ja hänen entisen miesystävänsä Jens Kukan seksuaalirikosoikeudenkäynnissä) Anneli Auerin ja Jukka Sakari Lahden vanhimman lapsen, nyt 16-vuotiaan tytön kertomusta, puhuu se syytettä vastaan.
Näillä perusteilla (kun huomioidaan jo olemassa oleva runsas näyttö ym.) olen sitä mieltä (mikäli tuolla maallikkolautamiehenä olisin) että Anneli Auer on rikoslaissa tarkoitetulla tavalla varmuudella syyllinen siihen, mistä häntä syytetään ja kyseeseen tulee teon raakuuden vuoksi murha, ei tappo.
Käräjäoikeuden odotettu päätös: Katson, että oikeuden kokoonpano päätyy em. seikkojen perusteella vapauttamaan Auerin murhasyytteestä koska pitkä oikeudenkäynti ja rikoksesta kulunut pitkä aika jätti silti liikaa kysymysmerkkejä, vetoan mm. KKO:n nykyään vallitsevaan ratkaisukäytäntöön jota alioikeudet soveltavat.
Mikäli Aueria vastaan ei saada lisänäyttöä/mahdollinen langettava tuomio ei pidä hovissa, pelkään että syyllinen marssii vapaaksi kuten esimerkiksi Anna Madetojan (2009) avopuoliso ja Hilkka Saarisen (s. 1927) "vapaamuurariksi" kutsuttu aviopuoliso Pentti Frans Olavi Saarinen, s. 1920 (Kokemäki 1960, Pentti Saarinen kuoli v. 1986).
On tosin muistettava että Jukka S. Lahden henkirikoksen ratkaisee nyt eri kokoonpano kuin ensimmäisellä kierroksella, samoin mahdollisessa tulevassa hovikäsittelyssä ei ole samaa kokoonpanoa kuin aikaisemmin (jolloin Auer vapautettiin yksimielisesti) koska asian aikaisemmin ratkaisseet oikeusneuvokset ovat kertaalleen mielipiteensä sanoneet.
Suurella todennäköisyydellä, ja jopa toivottavasti mahdollisessa hovikäsittelyssä on Jarmo Valkaman (joka todennäköisesti valmistautuukin jo eläkepäiviä viettämään koska on siitä itse puhunut ja täyttänyt 63 vuotta noin kuukausi sitten) sijasta uusi, syyttäjä, joka kirjaimellisesti syyttää salissakin, Valkama vaikutti hyvin tympiintyneeltä koko juttuun.
Vaikutti jopa siltä että hänelle on yksi ja sama miten hänen nostamansa syytteen käy, jaksaako tuo lukea edes tuomiota kunnolla (oli se vapauttava tai langettava) vai johtuikohan sittenkin pitkä aika tuomion antamiseen siitä että Valkama ehtii hoitaa työnsä ja jäädä kuten tapana on, ennen eläkkeelle siirtymistä viettämään kaikki lomat joita usein on monta kuukautta ja näin Valkama voi perustella toimittajille: "Olen nyt lomalla ja sitten jään eläkkeelle eli en kommentoi tuomiota kesken loman (enkä ollenkaan eläkepäivilläni), kiitos hei!"
Last edited by matlockb on Thu Nov 14, 2013 4:03 pm, edited 1 time in total.
- härkä
- Posts: 7725
- Joined: Tue Oct 11, 2011 2:26 am
- Location: Laidun
Re: GALLUP: Miten Anneli Auerin käy käräjäoikeudessa?
Jatkan hieman eilistä viestiäni.
Tuo " mite mä pääsen linjoi " , oli juuri se , jonka Vaasan hovioikeus totesi toisaalta sanotuksi.
Sanoja on varmuudella A Auer vanhempi.
Nauhalla on muitakin outoja kohtia , mutta tämä on niistä kuultavin.
Ko. kohdasta saisi todistettua sen , että jotakin muutakin välinettä on käytetty.
Tämä taas tukisi lasten ( nuorempien ) puheita jne.
Juuri tämän takia puolustus yrittää mollata lasten ( nuoret ) puheet.
Syyttää tästä Ari Aueria jne. Tukijoukot mukaanlukien.
On tosiaankin outoa , ettei syyttäjä ole tarrautunut tähän.
Tuo " mite mä pääsen linjoi " , oli juuri se , jonka Vaasan hovioikeus totesi toisaalta sanotuksi.
Sanoja on varmuudella A Auer vanhempi.
Nauhalla on muitakin outoja kohtia , mutta tämä on niistä kuultavin.
Ko. kohdasta saisi todistettua sen , että jotakin muutakin välinettä on käytetty.
Tämä taas tukisi lasten ( nuorempien ) puheita jne.
Juuri tämän takia puolustus yrittää mollata lasten ( nuoret ) puheet.
Syyttää tästä Ari Aueria jne. Tukijoukot mukaanlukien.
On tosiaankin outoa , ettei syyttäjä ole tarrautunut tähän.
Vainajan kysymys - Vain ajan kysymys.
-
- Posts: 135
- Joined: Tue Jul 10, 2012 4:35 pm
Re: GALLUP: Miten Anneli Auerin käy käräjäoikeudessa?
Lasten kertomuksien anti riitti lsh-jutussa yksimieliseen tuomioon hovissakin. Anti on vähän huono sana tässä yhteydessä, mutta en nyt keksi parempaakaan. Se, miten lasten kertomukset istuvat muuhun kokonaisuuteen vaikuttaa kertomusten luotettavuuden arviointiin. Ei näitä lasten kommentteja voi irrallisina lauseina tulkita, kuten joissakin kommeteissa tai blogeissa on tehty. Onko mahdollisesti sellaista materiaalia, joka vaikuttaa vanhimman lapsen kertomuksen luotettavuuteen. Emme tiedä, mitä kaikkea lasten tutkimuksissa on tullut ilmi, eli terveystiedot vaikuttavat myös.
Murha on eri tapaus kuin lsh, mutta samaa pohjaa näissä tapauksissa on esim. lasten osuuden suhteen. Myös syyllisyyttä tukevaa motiivia on tullut lisää, esim. perhedynamiikka ei ole ollut niin kunnossa kuin aiemmin uskottiin (esim. lsh-tuomio).
Itse pidän todennäköisempänä tuomiota kuin vapauttavaa päätöstä. Mutta vapauttavakin voi olla mahdollista. Lasten kertomuksissa, kuulemisessa ja arvioinnissa joudutaan käyttämään myös tulkintaa, ja se voi tehdä asiasta kinkkisemmän. Mielestäni ratkaisevaa on, millä vakavuudella oikeus suhtautuu terveydenhuollon ammattihenkilöiden tekemiin tutkimuksiin ja lausuntoihin. Lsh-jutussa näihin ammattihenkilöihin ilmeisesti luotettiin.
Murha on eri tapaus kuin lsh, mutta samaa pohjaa näissä tapauksissa on esim. lasten osuuden suhteen. Myös syyllisyyttä tukevaa motiivia on tullut lisää, esim. perhedynamiikka ei ole ollut niin kunnossa kuin aiemmin uskottiin (esim. lsh-tuomio).
Itse pidän todennäköisempänä tuomiota kuin vapauttavaa päätöstä. Mutta vapauttavakin voi olla mahdollista. Lasten kertomuksissa, kuulemisessa ja arvioinnissa joudutaan käyttämään myös tulkintaa, ja se voi tehdä asiasta kinkkisemmän. Mielestäni ratkaisevaa on, millä vakavuudella oikeus suhtautuu terveydenhuollon ammattihenkilöiden tekemiin tutkimuksiin ja lausuntoihin. Lsh-jutussa näihin ammattihenkilöihin ilmeisesti luotettiin.
- Tara
- Posts: 3469
- Joined: Fri Jun 08, 2012 9:14 am
Re: GALLUP: Miten Anneli Auerin käy käräjäoikeudessa?
Syyllinen. Tuomitaan. Perustan mielipiteeni siihen ensivaikutelmaan, jonka sain lukiessani ensimmäisiä kertoja häkelitterointia Iltasanomista kolme ja puoli vuotta sitten. Nainen tekee numeron itsestään ja omasta sijainnistaan aivan kuin se olisikin se pääasia eikä puolison surma - joka siis oli naisen tiedossa jo etukäteen ja siis oli väistämättä tapahtuva sillä aikaa, kun nainen muka juoksi ulos talosta jne.. Puolisot eivät kommunikoineet keskenään millään relevantilla, tositilannetta vastaavalla tavalla, esim nainen ei vastannut mitään miehen huutoon tule tänne apuun, ei mainitse kertaakaan puolisonsa nimeä (eipä kyllä omaansakaan). Muuten ei säästellyt äänivarojaan. Ei osoita pelkoa omasta eikä lastensa puolesta. Käyttäytyy niin kuin mitään ei olisi tehtävissä miehen auttamiseksi, mutta piti nyt kuitenkin soittaa ja selostaa mitä itse teki sillä aikaa kun miestä murhattiin.
Nauhan kuuntelu oli äärimmäisen vastenmielistä. Sen teatraalisuus puistatti.
Ajan mittaan, kahlattuani esitutkintamateriaaleja edestakaisin, seurattuani Auerin käyttäytymistä oikeudenkäynneissä, kommentteja jne, käsitykseni naisesta puolisonsa surmaajana on vain vahvistunut. Nainen suhtautuu tapaukseen kuin olisi ulkopuolinen, tunteeton sivullinen.
Seksuaalirikokset ovat asiassa oma lukunsa, johon en haluaisi koskea tikullakaan.
Nauhan kuuntelu oli äärimmäisen vastenmielistä. Sen teatraalisuus puistatti.
Ajan mittaan, kahlattuani esitutkintamateriaaleja edestakaisin, seurattuani Auerin käyttäytymistä oikeudenkäynneissä, kommentteja jne, käsitykseni naisesta puolisonsa surmaajana on vain vahvistunut. Nainen suhtautuu tapaukseen kuin olisi ulkopuolinen, tunteeton sivullinen.
Seksuaalirikokset ovat asiassa oma lukunsa, johon en haluaisi koskea tikullakaan.
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon .
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
-
- Posts: 76
- Joined: Sat Nov 02, 2013 9:49 am
Re: GALLUP: Miten Anneli Auerin käy käräjäoikeudessa?
Elinkautinen tulee, siitä ei ole epäilystä. Otetaanpa muutama asia, mikä on kuin suoraan satukirjan sivulta. Rikotusta ikkunasta kulkeminen AA:n ja vanhimman tyttären kertomalla tavalla on mahdottomuus. Jos joku hullu olisi peräti kahteen kertaan könynnyt tuosta aukosta, niin lasinpaloihin olisi jäänyt siitä jälkiä. Lisäksi aukosta ei mennä "noin vain" niin kuin rekot ovat osoittaneet. Juttu on bullshittiä,minkä Annelistitkin ymmärtävät. Toiseksi huppumies tai kukaan muukaan ei liiku jälkiä jättämättä muuta kuin satukirjojen sivuilla. Surmaajasta ei jäänyt kerrassaan mitään merkkiä, ei talon sisälle taikka ulkopuolelle. Ei edes hajujälkiä koiran haisteltavaksi. Takan katveeseenkaan ei jäänyt verijälkiä huppumiehen piiloillessa sen katveessa. Nauhalla huppumies on täysin äänetön. Huppumies oli näkymätön ajaessaan AA:ta taka. AA on syöttänyt valheen toisensa jälkee, mikään ei stemmaa mihinkään. Kokonaisuus on pelkkää sekavaa huttua. Kyllä tämän alioikeuden tuomaritkin tajuavat. AA:n peli on pelattu.