Ulvilacase

Post Reply
User avatar
Rinde
Posts: 912
Joined: Thu Aug 08, 2013 10:58 am

Re: Ulvilacase

Post by Rinde »

Kerroush postitti jutun Lehdon Paha poliisi elokuvasta.

On tosiaan jo huomattu, että kiinnostavan tarinan perässä ollaan tämän Lehdon proggiksissa. Totuudesta viis. Kunhan nyt mässäillään haaskalla.

Miksiköhän vasikat kieltäytyivät esiintymästä rainassa? Tulikohan puhutta p...aa alunperin vai tulivatko vellit housuun muusta syystä?

Poliiseja on varmasti monenlaisia siinä, missä lääkäreitä, kirjanpitäjiä tai putkimiehiä. Väittäisin kuitenkin, että suuri enemmistö on luotettavaa ja ammattitaitoista porukkaa.

Lehdon ammattitaidosta voi olla montaa mieltä. Teknisesti ja tuotannollisesti asiat varmaan sujuvat, mutta lopputulemat ovat kömpelöitä ja tunkkaisia virityksiä. Ei myöskään pidä käyttää sanaa "dokumentti" luonnehtimaan tuotosta, jonka totuusarvon jo lähtökohtaisesti on tunnustettu olevan zero.
There is more stupidity than hydrogen in the universe, and it has a longer shelf life. Frank Zappa.
User avatar
jemma
Posts: 884
Joined: Mon Sep 30, 2013 11:25 am

Re: Ulvilacase

Post by jemma »

Image

Vuoteessaan peitto silmillä?

Image

Ehkä kuitenkin näin: _____________ Image

Toiseksi nuorin lapsi (Axxxxxxra) kertoo itsestään ja veljestään surmayönä (etp):

Image

Toiseksi vanhin lapsi (poika; Axxxxxder) surmayön muistikuvistaan (etp):

Image
  • ”Pieni liekki” edelleen:
Image

Äidistä eristäminen? Valemuistoihin? Millä perusteella?

Pojan kuulemisesta (etp):

Image
Image

"mä olin totellu ku mä pelkäsin sitä aina"

Image

Miten kaikki meni:

Image

Image

Image

Image

Image

Image

Image

Image
  • ”Pieni liekki”:
Image

Ai vanhin lapsi on puhunut aina totta, niinkö?

Lsh-rikosten julkinen seloste:

Image

”Pienen liekin” mielestä vanhin lapsi puhuu aina totta - siis ainakin pääpiirteittäin. Siinä tapauksessa pesuhuoneen ovi oli ”huppuhenkilön” poistuttua avoinna (= uhria oli siirretty ennen ensipartion saapumista), takkahuoneessa tai terassilla ei ollut ketään ulkopuolista henkilöä (= ”huppumiestä” ei ollut olemassakaan), takkahuoneesta ei kuulunut ”oikein mitään” tytön ensimmäisen ja toisen käynnin välillä (= tapahtumat olivat kerrottua pitkäkestoisempia eikä paikalla käyty ”huppumiehen” ja uhrin välistä äänekästä kamppailua ennen hätäkeskuspuhelua), ”huppumies” poistui kiipeämällä (vuonna 2006 tyttö kertoi nähneensä vain ”huppumiehen” selän tämän ollessa kiipeämässä ikkunasta eikä nähnyt ”huppumiehen” ottavan askeltakaan takkahuoneen lattialla), ”huppumies” poistui myös paeten juoksemalla pesuhuoneesta (vuonna 2009 tyttö kertoi nähneensä ”huppumiehen” tulevan juosten pesuhuoneesta ja astuvan ikkunan yli vain jalan nostamalla - ei kiipeämällä), Anneli Auer kävi hätäkeskuspuhelun aikana vain kerran takkahuoneessa/takkahuoneen rajalla ja tuli sieltä ulos katsomaan, joko poliisit tulevat (= Anneli Auer ei käynyt hätäkeskuspuhelun aikana kahteen otteeseen takkahuoneen rajalla) ja Anneli Auer ei juossut ketään karkuun (= Anneli Auer ei joutunut pakenemaan hyökkäävää ”huppumiestä”).

Anneli Auer ei kertonut menneensä toistamiseen takkahuoneen rajalle estääkseen hyökkääjää hakkaamasta uhria, vaan ”tunnistaakseen” tämän. Tämä tapahtui sen jälkeen, kun Anneli Auer oli nähnyt ”huppumiehen” pusertautuvan sisään ja käyvän miehensä kimppuun. ”Huppumies” oli myös jo lyönyt Anneli Aueria kevyesti rintaan. Siinä yhteydessä Anneli Auer ei kuitenkaan ollut kyennyt tunnistamaan ”huppumiestä”.

Anneli Auer 19.9.2009 (etp):

Image

Äitinsä vieressä seissyt tyttö kertoi kuulleensa äitinsä haavoittumisesta vasta sairaalassa. Anneli Auer kertoi esitelleensä vammaansa lapselle jo puhelimessa. Erikoislääkärin arvion mukaan Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikaisesta puheesta ei voi havaita tämän vahingoittumista. Auerin vamma ei ollut hengenvaarallinen, vaikka terän kärki rikkoi keuhkopussin pinnan ja aiheutti ilmarinnan. Hoitamaton ilmarinta voi johtaa hengenvaaralliseen tilaan. Anneli Auer pääsi välittömästi hoitoon eikä hänen toinen keuhkonsa ollut vahingoittunut. Keuhkopussin rikkoutumiseen voi riittää jopa 1 cm:n syvyinen pistovamma.

Sairaanhoitaja M.J. (etp):

Image

Keuhkosairauksien ja allergologian erikoislääkäri L.K. (etp):

Image

Image

Anneli Auer kertoi jo alkuvaiheessa takkahuonekäynneistään tai takkahuoneeseen vilkaisemisistaan hieman ristiriitaisesti:

Anneli Auer 2.12.2006 (etp):

Image

(Kävitkö siinä vaiheessa katsomassa vielä, mitä siellä tapahtuu?) - ”Eee … siinä välissä mä en käyny”

Anneli Auer 6.12.2006 (etp):

Image

”…menin hiukan olohuoneen puolelle ja näin miesten olevan vastakkain oven tai takan edessä”.

Image
Perusasioita Ulvilasta I, II, III, IV ja V.
Viranomaiset ja harrastelijat, ottakaa käsittelyyn mikä tahansa Ulvilan hätäkeskuspuhelun wav-tallenteista, laskekaa virettä esim. 90-92% ja alkakaa tutkia mm. 350-700 Hz:n ja 1900-2400 Hz:n taajuusalueita.
User avatar
jemma
Posts: 884
Joined: Mon Sep 30, 2013 11:25 am

Re: Ulvilacase

Post by jemma »

Image
  • ”koira oli ollut jäljellä”
Juu, koira oli seurannut jälkeä kauempana puistossa olevalla polulla (alla kuvassa vasemmalla). Jäljen jättäjä oli kulkenut puistosta kohti Tähtisentietä.

Ilmakuva Tähtisentieltä (Googule Earth):

Image

Koira seurasi jälkeä naapuritalo Tähtisentie 52:n vieressä olevalla puistopolulla, (jolla joku oli kenties kusettanut koiraansa myöhään illalla). Koira ei seurannut mitään jälkeä osoitteessa Tähtisentie 54, jossa murha tapahtui.

Käräjäoikeuden välituomio (2013):

Image

”koira olisi havainnut jäljen (Tähtisentie 54:ssä), mikäli joku olisi kulkenut Tähtisentien tontin rajojen yli puolitoista tuntia aikaisemmin.”
  • ”Pieni liekki”:
”koira ei tunnistanut hajuyhteyttä Anneli Auerin ja veitsen välillä”
Käräjäoikeuden välituomio (2013):

Image

”Jos koira ei tee hajutunnistusta, tästä ei voida päätellä, ettei yhteyttä olisi.”

Image
Image

”Mikäli tontin sivu- tai takarajan yli olisi kuljettu puolitoista tuntia aikaisemmin, koira olisi siitä jääneet jäljet havainnut”

”…jäljen jättäjä oli kulkenut puistosta kohti Tähtisentietä

Koira oli siis jäljellä naapuritalon viereisellä puistopolulla, jolla jäljet johtivat Tähtisentielle ja päättyivät asfaltille. Jos jälkien jättäjä olisi ollut ”huppuhenkilö”, hänen olisi täytynyt poistua Tähtisentie 54:n tontilta etukautta, lennähtää ilmateitse puistopolulle ja juosta takaisin kohti Tähtisentietä.

Amanda Auer (nyk. Lahti) 1.12.2006 (etp):

Image

”Huppuhenkilön” poistumista tontin etureunan kautta ei havainnut myöskään hätäkeskuspuhelun lopulla ulos kattomaan mennyt vanhin lapsi eikä Anneli Auer. ”Huppuhenkilö” ei myöskään juossut vastaan ensipartiota. Poliisipartio kiersi paikalle Tähtisentien pidemmän lenkin kautta. Poliisiauto kulki kuitenkin aluksi lähes Tähtisentie 54:n editse, koska lenkin solmukohta on Tähtisentie 56:ssa (ks. ilmakuva ylhäällä).
Perusasioita Ulvilasta I, II, III, IV ja V.
Viranomaiset ja harrastelijat, ottakaa käsittelyyn mikä tahansa Ulvilan hätäkeskuspuhelun wav-tallenteista, laskekaa virettä esim. 90-92% ja alkakaa tutkia mm. 350-700 Hz:n ja 1900-2400 Hz:n taajuusalueita.
User avatar
Rinde
Posts: 912
Joined: Thu Aug 08, 2013 10:58 am

Re: Ulvilacase

Post by Rinde »

Jemmalta taas hyvää tekstiä tarkkoine viitteineen.

En ymmärrä sitä, miksi tuo "koiran saama vainu" -juttu kerta kerran jälkeen valehdellaan.

Lapsen kertomat asiat ovat hyytäviä.
There is more stupidity than hydrogen in the universe, and it has a longer shelf life. Frank Zappa.
User avatar
jemma
Posts: 884
Joined: Mon Sep 30, 2013 11:25 am

Re: Ulvilacase

Post by jemma »

Ulvilan surmatutkimusten dna-sekaannuksen (klapikontaminaation) syntytapa on selitetty salauksesta vapautetussa esitutkinta-aineistossa.

Laboratorionjohtaja E.S. 13.8.2013 (etp):

Image

Image

Naapuripalstan nimimerkki ”zem” ja muutamat muut annelistit voisivat lukea esim. seuraavat artikkelit:

• WHO (World Health Organization; Maailman terveysjärjestö) – Child sexual abuse, (erityisesti taulukko 17, Probable abuse -kohdan eli todennäköisen hyväksikäytön alimmaksi merkitty indikaattori suhteessa Anneli Auerin kolmen nuorimman lapsen kertomuksiin, joista on kerrottu julkisesti tässä Turun hovioikeuden selosteessa)

• Deutsches Ärzteblatt (2014), Herrmann & al./www.ncbi.nlm.nih.gov - Physical Examination in Child Sexual Abuse; Approaches and Current Evidence, josta erityisesti tämä kohta viitteineen:

Image
Jälkimmäisen lauseen vapaa suomennos: jopa esipuberteetti-ikäisellä immenkalvorepeämät voivat parantua täydellisesti

• Journal of Pediatric and Adolescent Gynecology (2016)/www.sciencedirect.com, Adams & al. - Updated Guidelines for the Medical Assessment and Care of Children Who May Have Been Sexually Abused

Murha-asian clue: Ulvilan hätäkeskuspuhelu oli pituudeltaan puolitoista minuuttia oikeuslaitoksen ja ääniasiantuntijoiden arvioimaa reilun neljän minuutin hätäkeskustallennetta pidempi. Anneli Auer ei oikaissut NiceLog-tallennusjärjestelmän, yksittäisen virheellisen tietokonemerkinnän ja alkututkintaa suorittaneiden poliisien epätarkkuuden aiheuttamaa virhettä puhelun aikajanassa ja litteroinneissa, vaikka sai tutustua hätäkeskuspuhelua koskeviin todisteisiin ja litterointeihin. Anneli Auer murhasi todennäköisesti miestään ja/tai peitti jälkiä puolentoista minuutin (tallenteella ”kahden sekunnin”) tauon aikana.

Juha Joutsenlahti, Matti Mäkinen, Kare Koskinen ja kumppanit eivät tarkistaneet televalvontatietoja tai tutkineet HÄKE-tulostetta eli kirjallista todistetta nro 136 (ks. hovioikeuden tuomioseloste, kohta 142 ->), jonka syyttäjät saivat toimitettua hovioikeuteen liian myöhään, jotta HO:n tai KKO:n tuomarit olisivat siirtäneet/uskaltaneet siirtää murha-asian kolmannen kerran käräjäoikeuteen ja antaneet em. todisteille niiden ansaitseman painoarvon. Anneli Auerin vapauttava murhatuomio annettiin väärin todistein.
Perusasioita Ulvilasta I, II, III, IV ja V.
Viranomaiset ja harrastelijat, ottakaa käsittelyyn mikä tahansa Ulvilan hätäkeskuspuhelun wav-tallenteista, laskekaa virettä esim. 90-92% ja alkakaa tutkia mm. 350-700 Hz:n ja 1900-2400 Hz:n taajuusalueita.
User avatar
jemma
Posts: 884
Joined: Mon Sep 30, 2013 11:25 am

Re: Ulvilacase

Post by jemma »

Ei ole mikään arvoitus, että Ulvilan surman alkututkinnassa oli kyse Matti Mäkisen ja Juha Joutsenlahden orkestroimasta vahvistamisharhasta, jossa haettiin selkeästi vain ”huppumiestä".

Surmatalosta otettujen vaillinaisten laboratorionäytteiden tutkimustuloksia ei oltu saatu; laajamittaisia teknisiä ja taktisia tutkimuksia ei oltu suoritettu, hätäkeskuspuhelua ei oltu analysoitu eikä tärkeintä silminnäkijää (Anneli Auer) kuultu ennen ”huppumieskannan” muodostamista. Anneli Auerin ensimmäinen varsinainen kuuleminen suoritettiin vasta Satakunnan keskussairaalassa 2.12.2006. ”Huppumiestä” koskeva mediarummutus aloitettiin kuitenkin jo 1.12.2006.

Selkeistä taktisista ja tutkinnallisista virheistään huolimatta (= niistä johtuen) Juha Joutsenlahti ja Matti Mäkinen eivät Ulvilan surman yhteydessä arvosta muiden kollegojensa työtä. Tuolla kaksikolla kannattajineen ei ole mitään käytöstapoja. Joutsenlahti ja Mäkinen ovat pysyneet vankkumatta mm. ”huppumiehen isoa kengänkokoa” koskevassa kannassaan, vaikka ensimmäisen tutkinnanjohtajan kokoarvio perustui vain ja ainoastaan ympäripyöreisiin (kesä)kenkätaulukoihin ja/tai standardimitoituksiin, ei poliisin hallussa olevaan mallijalkineeseen ja teknisiin tutkimuksiin, joiden perusteella jalkineen jättämät n. 30 cm:n pituiset jäljet vastasivat sekä pituudeltaan, leveydeltään että kuvioinniltaan koon 40 (-42) You Two -mallijalkinetta. Lisäksi em. kaksikko kannattajineen pyrkii median, erilaisten julkaisujen ja muistelmien avulla valkopesemään sekä itseään että todennäköistä murhaajaa/todennäköisiä murhaajia. Joutsenlahden ja Mäkisen väitteet, joiden mukaan alun tekninen tutkinta tehtiin huolellisesti ja Anneli Auerin mahdollinen osuus otettiin varteenotettavasti huomioon, ovat valheellisia. Asunnon sisätilojen tekninen tutkinta jätettiin selittämättömästi lepäämään surmaa seuranneiksi päiviksi, eikä surmayön vastaavaa teknistä tutkijaa ja surmapaikan myöhempiä tutkijoita, vaihtuvaa ja monilukuista poliisijoukkoa, informoitu edes toistensa tekemisistä. Anneli Aueria ei myöskään estetty menemästä valvomatta asuntoon omilla avaimillaan ennen teknisten tutkimusten päättymistä.

Tutkimuksia ja surmapaikkakäyntejä koskevat muistiinpanot ja kirjaukset päivämäärä- ja tapahtumamerkintöineen katosivat yllättävän monelta - myös Anneli Auerin kanssa pakastimentyhjennysreissulla käyneeltä sosiaalivirkailijalta. Joutuivatko pöytäkirjat, julkaisemattomat valokuvat ja hämmentävät HÄKE-tulosteet piilopirtin hetekan alle tai saunankiukaan sytykkeiksi, kun Juha Joutsenlahti pakeni selkävaivojensa kanssa maaseudun rauhaan virkarikossyytteiden uhatessa? Vai onko kadonnut aineisto kenties Matti Mäkisen yksityisillä muistitikuilla, joilta (mahdollisesti) leviää yllättävän hyväresoluutioisia paljastuskuvia (mm. takkahuoneen lattiasta ja ruumishuoneelta) epämääräisiin blogeihin ja Aueria puolustaville nimimerkeille? Poliisilaitoksen palvelimelta ja paperiarkistoista pöytäkirjat, raportit ja valokuvat eivät katoa itsekseen.

T. Välimäen todistelusta 2010 käräjillä:

Image

”ensimmäisellä käynnillä tarkastelu oli ollut pintapuolista”

E. Koivuniemen todistelusta 2013 käräjillä:

Image

”1. tai 2.12.2006” … ”oli lähinnä puhuteltu naapureita, asunnon tutkiminen ei tuolloin ollut pääasiana”

Image

”tutkinnanjohtaja oli alussa linjannut tutkinnan niin, että etsitään ainoastaan ulkopuolista tekijää ja Anneli Auerin mahdollinen osuus tapahtumissa tekijänä suljettiin pois”

M. Kujansivun todistelusta 2013 käräjillä:

Image

”eikä Auerin osuutta asiassa lähdetty tutkimaan ollenkaan”

J. Tuomi 2010 (etp):

Image

J. Tuomen todistelusta 2010 käräjillä:

Image

”6-7 päivää tapahtuman jälkeen” … ”Todistaja oli kuullut Auerin käyneen asunnossa yhdessä sosiaalityöntekijän kanssa”

”tapahtumaa seuraavana päivänä” … ”todenneensa tuolloin tutkinnanjohtajalle, että puhuteltiin tekijää”

A. Mäkisalo 2010 (etp):

Image

J. Kostensalo 2010 (etp):

Image

J. Kostensalon todistelusta käräjillä 2013:

Image

”kahtena ensimmäisenä päivänä tapahtuman jälkeen ei vielä ollut käyty asunnossa sisällä, vaan oli keskitytty naapureiden puhuttamiseen. Asunnossa oli käyty ensimmäisen kerran vasta 2-3 päivän kuluttua tapahtumasta.”…”Ensimmäisellä käynnillä”…”Käynti oli ollut pintapuolinen tarkastelu”

R. Lapinniemi (Matti Mäkisen esimies) 2012 (etp):

Image

Surmatalon teknisistä tutkimuksista vastanneen, väsyneen Matti Mäkisen kuulemisesta 2013 (etp):

Image


Image


Image


Image


Image


Image


Image


Image


Image


Image


Image

Viimeisenä on Mäkisen vastaus kysymykseen siitä, otettiinko Anneli Auerin jalkaterille tippuneesta verestä näytteitä. Mäkisen toisessa yhteydessä (käräjäsalissa) antama vastaus siihen, miksei Anneli Auerin jaloista tai kynnenalusista otettu näytteitä, oli se, että Anneli Auer jalkoineen oli viety jo sairaalaan, kun hän tuli tapahtumapaikalle. Sairaalassa 2.12.2006 Anneli Auer kertoi poliiseille, ettei ollut käynyt sairaalassa pesulla.

Esitutkintapöytäkirja:

Image

Image

Amanda Auerin puhuttelu Satakunnan keskussairaalassa 1.12.2006 klo 15 ->:

Image

Surmatalon kesken jääneiden teknisten tutkimusten, jatkotutkijoiden ohjeistamisen, kalenteriin merkittyjen vapaapäivien vieton tai väittämiensä paperitöiden sijaan (tai paperihommien lisäksi) Mäkinen teki surmaa seuranneina päivänä palkkaa vastaan - ja edelleen univelkaisena - mm. Joutsenlahden subjektiivista informointia sekä ammattitaidotonta hätäkeskustallenteen ronkkimista ja tallenteen aikajanan ja litteroinnin laadintaa. Lisäksi Mäkinen videokuvasi ja haastatteli Amanda Aueria ja Anneli Aueria (pesemättömine jalkoineen ja kynnenalusineen) Satakunnan keskussairaalassa 1.12.2006 ja 2.12.2006.

Kertauksena otteita Matti Mäkisen kuulemisesta:

”Teimme silmämääräistä tutkimusta”…”Seuraavana päivänä oli tarkoitus jatkaa tutkimuksia talossa siitä eteenpäin”…”(…muista huoneista otettu kuitunäytteitä?) - En minä tiedä”

Image

…ja J. Kostensalon todistelusta käräjillä 2013:

Image

”kahtena ensimmäisenä päivänä tapahtuman jälkeen ei vielä ollut käyty asunnossa sisällä, vaan oli keskitytty naapureiden puhuttamiseen. Asunnossa oli käyty ensimmäisen kerran vasta 2-3 päivän kuluttua tapahtumasta.”…”Ensimmäisellä käynnillä”…”Käynti oli ollut pintapuolinen tarkastelu”

Huom. Mäkinen ylempänä: ”Vaimo oli kertonut, että ikkunasta oli tullut mies ja puukottanut häntä rintaan ja hän oli lähtenyt karkuun. Tämä ikkunasta tullut mies oli käynyt sen jälkeen Jukka Lahden kimppuun ja alkanut tappelemaan tämän kanssa”

Versio 1: ikkunasta tuli mies, puukotti Anneli Aueria rintaan ja kävi sen jälkeen Jukka S. Lahden kimppuun.

Anneli Auer 2.12.2006 (etp):

Image

Versio 2: ”se kävi sitte Jukan kimppuun ja siin oli jotain tappeluu….Ja sit tää mies iski mua sitte veitsellä tähä”

(Emma) Amanda Auer (nyk. Lahti) 7.12.2006:

Image

”lattialla oli paljon lasinsirpaleita”

Image

”Valohimmentimen kohdalta näkee koko makuuhuoneen tilan”…”Isä ja äiti olivat nousseet jo seisomaan”…”En oikein kuullut mitään ääniä sinä aikana kun olin omassa huoneessani”…”näin iskän makaavan lattialla vatsallaan”…”En nähnyt ketään muita ihmisiä siinä iskän lähellä”

Versio 3: takkahuoneen lattialla oli runsaasti lasinsiruja (= ovi-ikkuna rikottu, verho irronnut kiinnikkeistään, näkö- ja kuuloyhteys terassille esteetön), molemmat vanhemmat jalkeilla eikä ketään ulkopuolista näkyvissä.

Juha Joutsenlahden viesti maailmalle 1.12.2006:

Iltalehti 1.12.2006:

Image

Turun Sanomat 1.12.2006:

Image

IS 1.12.2006:

Image

Jos Ulvilan murhatutkinta olisi suoritettu asianmukaisesti: surmatalo eristetty heti pitävästi ja tutkittu perusteellisesti, tutkinnanjohtaja pitäytynyt ottamasta kantaa tekijään, Anneli Auerin (ja pikkuapurin) mahdollinen osuus otettu alusta asti huomioon ja hätäkeskuspuhelun pituus tarkistettu televalvontatiedoista ja HÄKE-tulosteesta, oikeudenkäynnit eivät olisi venyneet moninkertaisiksi ja -vuotisiksi, Auerin ja Kukan lapsiuhrit olisivat välttyneet hyväksikäytöltä ja veronmaksajat miljoonien eurojen syytämisestä turhiin dna-testauksiin, rekonstruktioihin, oikeuskäsittelyihin ja järjenvastaisiin koppikorvauksiin. Joutsenlahti ja Mäkinen saisivat maksaa uhrien terapiat, Auerin oikeudenkäyntikulut, enimmät laboratorio- ja tutkimuskustannukset ja tapporahat omista pusseistaan.

Edit I käräjälinkit: 2010 ja 2013; jälkimmäinen löytyi Google-haulla. (Pdf-tiedostot jatkuvat osina II ja II).

Edit II lisätty ja muokattu viestin tekstiä.
Perusasioita Ulvilasta I, II, III, IV ja V.
Viranomaiset ja harrastelijat, ottakaa käsittelyyn mikä tahansa Ulvilan hätäkeskuspuhelun wav-tallenteista, laskekaa virettä esim. 90-92% ja alkakaa tutkia mm. 350-700 Hz:n ja 1900-2400 Hz:n taajuusalueita.
User avatar
jemma
Posts: 884
Joined: Mon Sep 30, 2013 11:25 am

Re: Ulvilacase

Post by jemma »

Syy, miksi Pekka Santtilan akateeminen maine Suomessa on (mitä ilmeisimmin) kärsinyt kolauksen, johtuu monesta tekijästä. Tässä Santtilaa koskevaa uutisointia:

Image
^ Yle

Image
^ Hämeen Sanomat

73 hengen kerta-otanta ja keinopää. <Tirsk>

Esimerkki Santtilan asianajajaliitossa esittämältä luennolta:

Image

Image

Image

"Tutkimusten mukaan". Missä lähteet? 9% - 91%. Mutkat suoriksi. Tieteellistä ”faktatietoa” asiantuntijalta asianajajille. Suomessa.

Pekka Santtila on itse allekirjoittanut tämän tutkimuksen yhteydessä seuraavan
toteamuksen:

Image
^ Scandinavian Journal of Psychology, 49, 311-323 - Finnilä-Tuohimaa K., Santtila P. & al (2008): Development and Aging Attitudes related to child sexual abuse: Scale construction and explorative study among psychologists. (CSA - Child Sexual Abuse = lasten seksuaalinen hyväksikäyttö; lsh)

Vapaa suomennos: ”(working at units investigating CSA)… Lopuksi, oikeuslaitoksen tulisi ottaa selkeämmin huomioon, että pelkästään se, että asiantuntijatodistaja on lasten, lapsipsykiatrian tai kehityspsykologian asiantuntija, ei automaattisesti merkitse asiantuntijuutta lsh:n tai lsh-tutkimuksen alalla tai kykyä vetää lsh-tutkintaa ja todistaa aiheesta oikeudessa.”

Ehkä seikka pätee myös Santtilaan itseensä.

Pekka Santtilan akateeminen ahkeruus näkyy lukuisten tieteellisten julkaisujen ja viittausten määrässä. Tieteellisen ahkeroinnin määrä ei kenties aina korreloi laadun kanssa. Santtilalta puuttuu lääketieteen ja tekniikan akateeminen koulutus, mutta hän tekee tiedettä myös em. alojen asiantuntijoiden kanssa. Poikkitieteellisyys lienee vain hyvä asia: lääketieteelliset laboratoriotutkimukset, erilaiset anturit ja mittarit tuovat psykologian alan tutkimuksiin kvantitiivista; puolueetonta, tarkasti mitattavaa ja toistoin vahvistettavaa tietoa ihmisen käyttäytymisestä, reaktioista ja tuntemuksista. Seksuaalisia marginaaliryhmiä, lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia ja aiheisiin liittyvää kriminaalipsykologiaa tutkivien asiantuntijoiden määrä ei kuitenkaan liene mittava. Psykologin koulutus ei myöskään sisällä suurta määrää matemaattista älykkyyttä ja/tai logiikkaa vaativia opintoja*, joten alalla voi olla kohtuullisen helppo hankkia tieteellisiä meriittejä puhtaalla ahkeruudella – ei niinkään älykkyydellä tai kyvykkyydellä. Esim. sadomasokismi on melko vähän tutkittu, mutta mediaseksikäs aihe.

*Tässä esimerkkejä yhden keskustelupalstoilla psykologian opinnoissa vaikeimmaksi nimetyn aineen eli neuropsykologian tenteistä. Vaatii lukemista, muttei ole rakettitiedettä.

Tieteellisten artikkeleiden määrän vertailu hakusanoilla sadomasokismi (engl.): määrä 13 200 ja seksuaalisuus (engl.): määrä 403 000. Sadomasokismi on vain yksi seksuaalisuuden marginaalinen osa-alue, mutta kuitenkin. Esim. hakusanalla ”transgender” (transsukupuolinen) löytyy 27 900 osumaa.

Santtila kunnostautui marginaaliaiheiden saralla jo 90-luvun lopulla:

Image
^ Tandfonline.com

Nettihakujen perusteella Santtila on joka tapauksessa kansallisesti ja kansainvälisesti tunnettu ja tunnustettu kriminaali- ja seksuaalipsykologian asiantuntija. Good for him. Santtila vaikuttaa nyt siellä, missä pippuri kasvaa. Kiinassa on laajalevikkinen kansallinen media, paljon opiskelijoita ja valtava populaatio erilaisten koskettelu-, kiihottumis- ja hyväksikäyttötutkimusten tekemiseen.

Santtila sortui Ulvilan rikosvyyhden kohdalla kalastamaan medianäkyvyyttä. Lisäksi hän oli lausunnoissaan puolueellinen ja tukeutui myös oikeussalissa itselleen tiedemaailmasta tuttujen ja omaa kantaansa myötäilevien asiantuntijoiden (mm. Katarina Finnilä) apuun ja mielipiteisiin: Santtila pysytteli siis vahvasti omalla mukavuusalueellaan ja haki tieteellistä vahvistusta mielipiteilleen niiltä, jotka ovat sitä tutkimusrintamalla ennenkin antaneet. Kuten aiemmastakin lehtiartikkelista ilmenee, Santtila teki tilauksesta (lue: Auerin eduksi) mm. tieteellisesti täysin epäuskottavan ja -validin kuulokokeen, jonka tutkimusympäristö ei vastannut alkuperäistä havainnointiympäristöä. Koehenkilöillä ei myöskään ollut henkilökohtaista suhdetta tutkimusympäristöön ja/tai sen esineistöön, kuten Auerin pojalla. Lisäksi koehenkilöiden ja toistojen määrä oli niin vähäinen, ettei yksittäisen kokeen perusteella voi tehdä tieteellisesti päteviä johtopäätöksiä.

Santtila antoi Auerin nuorempien lasten kohdalla kriittisiä lausuntoja, jotka objektiivisesti tarkastellen pätisivät yhtä hyvin Auerin vanhimpaan lapseen. Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikaisilla repliikeillä ja tämän sekä viranomaisten jo tapahtumapaikalla ja median myöhemmin kertaamilla ”huppumiestarinoilla” on täytynyt olla ratkaiseva vaikutus vanhimman lapsen mielikuviin. Puolustuksen todistajana Santtila jätti huomiotta mm. hätäkeskustallenteelta puuttuvat poistumis- ja lyöntiäänet (ulkoseinän veriroiskeet), kaikki Anneli Auerin ja vanhimman lapsen tarinoiden muuntumiset ja ristiriitaisuudet sekä tieteellisten vertailukohtien puuttumisen tilanteessa, jossa valemuistojen tai keksittyjen tarinoiden mahdollisuutta punnitaan kolmen äitiään ja sisartaan murhasta ja seksuaalirikoksista syyttävän saman perheen alaikäisen lapsen kohdalla – tilanteessa, jossa useita vuosia tapahtumien jälkeen saatu lääketieteellinen; somaattinen näyttö, (lasten kudosvaurioiden nopean paranemisen vuoksi mahdollisia vammoja suositellaan normaalisti tutkimaan 48-72 tunnin sisällä), tukee kertomuksia ja lisäksi kertomukset ovat omakohtaisia ja asiantuntija-arvioiden mukaan ajallisesti, paikallisesti, tapahtumien ja asianosaisten suhteen yhtäpitäviä.

Image Image

Image Image

Image Image

Ikkunasta poistuminen oli rekonstruktioissa äärimmäisen vaikeaa ja äänekästä. ”Huppumiehen” poistumista ei kuitenkaan ole kuultavissa hätäkeskustallenteella. Tallenteella ei kuulu myöskään verisen astalon osumista ulkoseinän ikkunanpuitteeseen. Maahan pudonneen verhon päällä tai arkulla lojuneissa vaatteissa ei näy verisen astalon jättämiä tippuveriroiskeita. Niitä olisi täytynyt syntyä veritippoja ulkoseinälle lennättäneestä astalosta "huppumiehen" pusertautuessa ikkuna-aukosta ja sen yli.

Image

Omasta mielestään nokkelan naapurinimimerkki ”Kuolemannaakan” mielestä ”huppumies” ryntäsi sisään astalo ja veitsi kädessä, mutta laski astalon arkun päälle ennen painia ja hippaleikkejä. Laskiko ”huppumies” astalon Anneli Auerin huomaamatta? Hyppäsikö Auer isokokoisen arkun yli tai kulkiko hän arkun ylitse huomaamatta allaan lojunutta astaloa? Anneli Auer kuvasi miehen tulleen sisään nopeasti ja käyneen välittömästi uhrin kimppuun.

Anneli Auer elokuussa 2009 (etp):

Image

On täysin epäuskottavaa, että ”huppumies” olisi laskenut astalon arkun päälle vieressä seisovan Anneli Auerin ulottuville ja käynyt fileerausveitsellä pienikokoisen isännän kimppuun.

Auer ei havainnut tulijalla mitään asetta: veitsenkin Auer kertoi nähneensä vasta lattialla (etp):

Image

Image

Image

Image

Image

Image

Image

Image

Lattialta löytyneen Fiskarsin fileerausveitsen terä oli 15-senttinen, kun uhrin syvimmät pistovammat olivat yli 20-senttisiä. Keittiön veitsitukista puuttui surmayönä veitsi. Tämä seikka jäi aluksi poliiseilta huomaamatta, (koska Auer valehteli surmayönä, ettei keittiöstä puuttunut veistä). Veistä ei löytynyt myöhemminkään Tähtisentieltä – kuten ei uhrin talvikenkiäkään -, mutta molemmat löysivät kuitenkin tiensä muuttokuormassa (tai pakaste-/vaatepussissa) Tähtisentieltä Turkuun. Etp:n mukaan talouden vasaroiden määrä väheni Turkuun-muutossa useammasta vasarasta yhteen (tai kahteen, jos pojan jostain löytämä vasara lasketaan mukaan). Turun-asunnosta takavarikoidusta vasarasta ei löytynyt uhrin verta. Aikaa surmasta oli kulunut useita vuosia. Anneli Auerin mukaan Jukka S. Lahdella oli Tähtisentiellä käytössä tumma froteepyyhe. HS: Kuukausiliite/Suomen Lehdistö:

Image

Matti Mäkinen (etp):

Image

"Se saattoi olla joku pyyhe"

"Se" katosi - kuten muutkin Mäkisen varastolöydöt - eikä päätynyt laboratorioon tutkittavaksi.

Anneli Auerin toiseksi nuorin lapsi hovioikeuden tuomioselosteen mukaan:

Image

Edit. Vaihdettu tenttilinkki psykologian ainejärjestön sivulle ja korjattu kirjoitusvirheitä.
Perusasioita Ulvilasta I, II, III, IV ja V.
Viranomaiset ja harrastelijat, ottakaa käsittelyyn mikä tahansa Ulvilan hätäkeskuspuhelun wav-tallenteista, laskekaa virettä esim. 90-92% ja alkakaa tutkia mm. 350-700 Hz:n ja 1900-2400 Hz:n taajuusalueita.
Corazzon
Posts: 32
Joined: Wed Jan 27, 2016 11:01 pm

Re: Ulvilacase

Post by Corazzon »

Ja kumpaa se ensin sit löi? Ilmeisesti Auerska vasta rintaansa häkepuhelussa varmistuttuaan, että ambulanssi tulee kans. Tarinat ovat erilaiset, kulloisissakin kuulusteluissa.(olen lukenut etpk:t) Jemma, hyvää työtä ja mielenkiintoista pohdittavaa toivottavasti myös niille, jotka sokeasti uskovat sanoihin eivätkä ymmärrä ajatella omilla aivoillaan, tai jotain edes sinne päin.
User avatar
Rinde
Posts: 912
Joined: Thu Aug 08, 2013 10:58 am

Re: Ulvilacase

Post by Rinde »

Santtilan kuulokoe on testi, jossa valikoidut henkilöt kuuntelivat laboratorio-oloissa kuulokkeilla nauhoitettuja ääniä. "Tutkimus" oli maksettu tilaustyö ja tutkijalla selkeä ennakkoasenne. Tutkimuksen pitää olla objektiivista ja riippumatonta tilaajan intresseistä.

Mitään luotettavia ja päteviä johtopäätöksiä ei ylipäätään voi tehdä esimerkiksi 33 lapsen havainnoista koskien kaikkia samanikäisiä lapsia.

Sen tämä kuulotesti varmensi, että poika on suljetun oven läpi voinut kuulla erilaisia ääniä. Lisäksi hän on kotonaan tilanteessa, jossa aistit ovat terävimmillään. Hän on ollut peloissaan. Muisti puolestaan ei ole mikään kovalevy, jonne havainnot tallentuvat sellaisenaan. Me kaikki tulkitsemme kuulemaamme ja näkemäämme.

Muutenkin Santtila ja aisaparinsa ovat toimineet tutkimuseettisesti arveluttavalla tavalla (lasten kertomien haastattelujen arviointi pelkkien videotallenteiden perusteella; tällaisia lausuntoja annetaan, jos ollaan itse haastateltu lasta).

Oikeudenkäyttö amerikkalaistuu. Riitajutuissa kumpikin osapuoli tilaa lausuntoja lausunnon perään.
There is more stupidity than hydrogen in the universe, and it has a longer shelf life. Frank Zappa.
User avatar
jemma
Posts: 884
Joined: Mon Sep 30, 2013 11:25 am

Re: Ulvilacase

Post by jemma »

  • Naapurin sekopäälintu laskettelee täällä jälleen luikuria:
Image
Missä viitteet (ajantasaisista) useimmista tutkimuksista?
  • Nimimerkki ”Kuolemannaakka” edelleen:
Image
Puhukoon vain itsestään.

Ulvila-vyyhden lsh-tapauksissa lapset tutkittiin vasta vuosia hyväksikäyttötekojen jälkeen. Anderst & al. (mukana myös Nancy Kellogg) tutkivat 5-17 -vuotiaita tyttöjä, joilla oli todennettu penetratiivisen hyväksikäytön historia (nonacute; ei akuutti). 506 tytön haastattelut ja tutkimukset suoritettiin neljän vuoden aikana. 87 % prosentilla niistä tytöistä, joilla penetraatioiden määrä ylitti 10 kertaa ei löytynyt definitiivisiä somaattisia löydöksiä (no definitive evidence of penetration).

“Analysis was unable to detect an association between the number of reported penile-genital penetrative events and definitive genital findings.”

Vapaa suomennos: miehen sukuelimellä tapahtuneiden penetraatioiden ja definitiivisten sukuelinlöydösten välillä ei havaittu yhteyttä.

“Eighty-seven percent of victims who provided a history of >10 penetrative events had no definitive evidence of penetration.”

Vapaa suomennos: 87 %:lla > 10 penetraatiota kokeneista uhreista ei havaittu definitiivisiä, penetraation osoittavia löydöksiä.

Image

Image

Anneli Auerin kahden nuoremman tyttären ei voi olettaa kuuluneen consensual-ryhmään (82%), koska nämä kokivat tulleensa väkivalloin hyväksikäytetyiksi; (consensual = yhteisymmärrykseen perustuva).

0,87 x 0,87 x 0,82 = 0,62. Todennäköisyys, että kolmella toistuvasti penetratiivisesti hyväksikäytetyltä tytöltä ei akuuttia myöhemmissä tutkimuksissa löydy immenkalvovaurioita tai muitakaan somaattisia sukuelinlöydöksiä, on 62 %.

Kaksi Ulvila-vyyhden tyttöuhreista oli tosin tekoaikaan alle 10-vuotiaita. Alle 10-vuotiaiden kohdalla vaurioita ei löytynyt yhdeltäkään tutkituista. Oikea prosentti olisi tämän johtopäätöksen perusteella siis 1,00 x 1,00 x 0,82 = 82%

Katarina (virallisesti yhdellä i:llä) Finnilä-Tuohimaan Image mielestä Anneli Auer ei ole voinut manipuloida vanhinta lastaan kertomaan keksittyjä tarinoita “huppumiehestä” tai tämän poistumisesta. Aamulehti:

Image

“se olisi ensimmäinen kerta koskaan”

Asiantuntijatodistaja jätti huomioimatta, että Anneli Auerilla oli ollut yhdeksän vuotta aikaa vaikuttaa tyttäreensä. Nuorempien lasten todistusten perusteella äiti ja vanhin tytär alkoivat suunnitella murhaa jo murhaa edeltäneenä kesänä. Äiti-tytär -kaksikko teki nauhoituksia, rakenteli suojakilpiä ja harjoitteli mm. kahden veitsen käyttämistä. Lisäksi Anneli Auer kehotti nuorempia lapsia toistuvasti olemaan kertomatta oudoista yöllisistä havainnoista ulkopuolisille. Nuorempia lapsia myös peloteltiin sanoin ja kuvin varoittelemalla murhaajasta ja kertaamalla/tunnustamalla murhayön tapahtumia. Lyöminen ja hyväksikäyttö olivat oma lukunsa.

Tapahtumapaikalla vanhin lapsi kuuli äitinsä hätäkeskuspuhelun aikaisen replikoinnin ja tämän ensipartiolle antamat epävarmat, korjatut huppumieslausunnot. Lapsi ei havainnut äitinsä haavoittumista tapahtumapaikalla, vaikka Anneli Auer kertoi esitelleensä vammaansa lapselleen jo puhelimessa. Anneli Auerin puhe hätäkeskuspuhelun lopulla on myös siinä määrin rauhallista ja tasaista, ettei hänen voi olettaa kärsineen tuolloin ilmarinnasta. Tämän totesi myös hätäkeskuspuhelua kuunnellut keuhkotautien ja allergologian erikoislääkäri. On todennäköistä, että Anneli Auer peseytyi parhaansa mukaan uhrin verestä ja tuikkasi itseään rintaan vasta juuri ennen ensipartion (ja ambulanssin) saapumista. Todistajan ja valokuvien perusteella Auerin hiukset olivat kosteat viranomaisten tullessa tapahtumapaikalle. Toiseksi nuorin lapsi kertoi kuulleensa surmayönä asunnosta veden valumista.

Vanhin lapsi näki molemmat vanhempansa jalkeilla, muttei nähnyt ketään terassilla, vaikka lattia oli jo täynnä lasinpaloja (eli suojaverho oli poissa paikoiltaan). Lapsi ei nähnyt ketään isänsä kimpussa tai takkahuoneessa, vaikka kävi toistuvasti valokatkaisijan luona, josta näkee koko takkahuoneen. Sairaalahuoneessa 1.12.2006 tyttö kuuli äitinsä huppumieskertaukset ennen klo 15 alkanutta ensimmäistä puhutteluaan.

Jos Ulvilan huppumiestarina olisi totta, se olisi takuulla ensimmäinen ja viimeinen kerta, kun fileerausveitsellä ja astalolla varustautunut, äänetön ja näkymätön “huppumies” tulisi sisään asuntoon, jossa olisi vastassa kaksi aikuista lapsineen, antaisi toisen aikuisen silminnäkijän puhua samanaikaisesti lähes kuuden minuutin puhelun hätäkeskukseen (HÄKE-tulosteen ja televalvontatietojen mukaan puhelu kesti lähes kuusi minuuttia, vaikka NiceLog-tallenteelle tallentui vain reilut neljä minuuttia), piilottelisi valikoivasti toiselta tulijalta olemattomalla katvealueella jälkiä jättämättä, hyökkäilisi näkymättömästi toista tulijaa vastaan, käyttäisi surmaamiseen Fiskarsin fileerausveistä, pidempiteräistä veistä, piikkikärkistä lyöntiasetta, sorkkapäistä astaloa ja puuklapeja, valuttaisi uhria minuuttien ajan sängyn päällä, ajaisi tämän lopuksi puolittain sängyn alle, saisi aikaan kymmeniä eriasteisia ja -muotoisia pistovammoja ja teurastaisi lopulta uhrin iskemällä tämän kallon halki kummankaan silminnäkijän havaitsematta tekoja edes osittain. Tämän jälkeen tekijä poistuisi äänettömästi talosta vaikeimman kautta ja katoaisi tontilta jälkiä jättämättä. Aikaa kaikkeen kuluisi vain muutama minuutti.

Vanhin lapsi oli suunnilleen "huppumiehen" oletettavana poistumisajankohtana ulkona (tyttö kertoi menneensä ulos, kun hätäkeskusvirkailija oli pyytänyt tyttöä hakemaan äidin takaisin puhelimeen). "Huppumiehen" olisi täytynyt poistua jossain uhrin viimeisen kuuluvan iskun ja sitä seuranneiden ähkäisyjen ja valitusten, tytön kirkaisun ja tytön "Joo, se lähti" -repliikin välissä (tallenteen ajassa 2:05...2:31 - 3:14...3:41). Tyttö ei kuitenkaan havainnut ulkona mitään. Myöskään Anneli Auer ei nähnyt ketään etupihalla, vaikka Auer meni tytön lausunnon mukaan ulos tytön tarkistuskäynnin jälkeen ja uudelleen yhdessä tytön kanssa odottamaan poliiseja. Tämän perusteella ulkopuolinen hyökkääjä ei voinut poistua talon etukautta Tähtisentielle. Anneli Auer sen sijaan käveli etuovesta ambulanssihoitajien hellään huomaan. Tontin etureunaa ei tutkittu poliisikoiran avulla. Tontin sivu- ja takarajoilta ei saatu jälkeä. Poliisipartio oli paikalla muutamassa minuutissa.

Amanda Auer (nyk. Lahti) 1.12.2006:

Image

"sanottii, et apua on tulos...pyydettii vielä äitiä puhelimee. Ni sit mä meni katto sinne ulos"

Hätäkeskuspuhelun litterointia:

Image

"on apu jo tulossa...Voisko äiti puhuu?"
Perusasioita Ulvilasta I, II, III, IV ja V.
Viranomaiset ja harrastelijat, ottakaa käsittelyyn mikä tahansa Ulvilan hätäkeskuspuhelun wav-tallenteista, laskekaa virettä esim. 90-92% ja alkakaa tutkia mm. 350-700 Hz:n ja 1900-2400 Hz:n taajuusalueita.
Post Reply