Tuuliavantovainaja - Hätäkeskuksen arviosta kantelu 2018

Rikos- ja aiheeseen sopivat uutisoinnit.
Forum rules
Merkittävän tuntuisille uutisille on suotavaa luoda oma ketju.
Post Reply
User avatar
-Uta-
Posts: 5925
Joined: Mon Sep 22, 2014 12:55 pm

Tuuliavantovainaja - Hätäkeskuksen arviosta kantelu 2018

Post by -Uta- »

Soittaja luuli avantoon pudonnutta kuolleeksi
- maksoiko hätäkeskuspäivystäjän tilannearvio miehen hengen?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7ffe ... a656c98873
Tänään klo 2:55

Hätäkeskuksen ohjeistus osoittautui tulkinnanvaraiseksi tilanteessa,
jossa avannosta löytyneen miehen elottomuutta ei pystytty kunnolla selvittämään.
Image
Hätäkeskuslaitos katsoi päivystäjän toimineen ohjeiden mukaisesti, mutta myönsi niiden olleen tulkinnanvaraisia.
Kuvituskuva. [John Palmén]


Hätäkeskuspäivystäjän ohjeissa oli kuoleman mentävä tulkinnanvara. Oikeusasiamies on saanut käsiteltyä joulukuussa 2018 jätetyn kantelun, jossa arvosteltiin hätäkeskuspäivystäjän toimintaa tilanteessa, jossa kantelijan puoliso oli menettänyt henkensä.

Hätäpuhelun soittanut henkilö oli löytänyt kantelijan aviomiehen avannosta. Kantelijan mielestä hätäilmoituksen perusteella tehty kiireellisyys- ja voimavara-arvio oli virheellinen ja hälytyksen tekemisessä viivyteltiin aiheettomasti.

Kantelijan mukaan hätäkeskuspäivystäjän olisi lisäksi tullut antaa ilmoittajalle ohjausta pelastus- ja elvytystoimenpiteisiin, mitä hän ei tehnyt.

Milloin putosi?
Hätäpuhelun soittaja kertoi puhelimessa päivystäjälle löytäneensä tuuliavannosta vainajan, joka ei reagoinut tönimiseen. Soittaja ei uskaltanut nostaa henkilöä avannosta itse.

Puheluun vastannut päivystäjä kertoi Oikeusasiamiehelle antamassaan selvityksessä, etteivät riskinarvio-ohjeen mukaiset ensihoidon hälytyskriteerit täyttyneet.

Ohjeiden mukaan rannalta tai kellumasta löydetystä vainajasta tulee ilmoittaa poliisille, ei ensihoidon yksikölle.

Samainen hätäkeskuspäivystäjä katsoi myös, ettei ohjeiden kohta 37 ulkoilmassa tai kylmissä oloissa löydetyistä henkilöistä sopinut tapaukseen, koska tehtävää ei käsitelty avantoon putoamisena vaan vedestä löydettynä vainajana. Tämä taas johtui siitä, ettei kukaan ollut nähnyt miehen putoavan avantoon, eli kukaan ei tiennyt, kauanko hän on vedessä ollut.

– Mikäli veden varaan joutumiselle sekä elottomuuden kestolle olisi kyetty hätäpuhelussa selvittämään edes jonkinlainen arvioitu tapahtuma-aika, tulisi ohje (37) vähintäänkin huomioon otettavaksi, kerrotaan Hätäkeskuslaitoksen lausunnossa.

Oliko kuollut vai ei?
Hätäkeskus puolusti lisäselvityksessään puheluun vastannutta päivystäjää, jonka se katsoi toimineen riittävän huolellisesti saamaansa riskinarvio-ohjeistusta seuraten. Soittajan mukaan avannossa ollut henkilö ei ollut reagoinut tönimiseen, hänen ei oltu nähty putoavan avantoon eikä myöskään avunhuutoja kuultu.

Mikään ei siis viitannut siihen, että putoaminen olisi tapahtunut vasta hetki sitten, joten päivystäjä ei voinut kyseenalaistaa ilmoittajan kertomaa.

Terveystoimen toimialan antaman ohjeistuksen mukaan päivystäjän ei myöskään tarvinnut antaa elvytysohjeita, koska ne annetaan vain kiireellisimmän luokan tehtävissä.

Hätäkeskuslaitos kuitenkin katsoo, että päivystäjän olisi tullut ainakin pyrkiä selvittämään veden varaan joutumisen ajankohtaa tai muuten varmistamaan vedestä löytyneen henkilön elottomuus.

Ohjeiden mukaan hätäkeskuspäivystäjän olisi tullut ohjeistaa ilmoittajaa kokeilemaan henkilön kyynärnivelen jäykkyyttä, mutta toisaalta ilmoittajan omaa turvallisuutta ei saa asettaa vaaraan. Tässä tapauksessa soittaja olisi saattanut joutua esimerkiksi hukkumisvaaraan.

Oikeusasiamiehen ratkaisussa ei oteta kantaa siihen, oliko avannosta löydetty henkilö löydettäessä kuollut vai elossa.

Oikeusasiamieheltä osanotto
Hätäkeskuslaitos totesi omassa vastauksessaan, että ohjeistus oli ainakin kantelun kaltaisessa tilanteessa jossain määrin epäselvä ja oikeaa tehtävälajia valittaessa tulkinnanvarainen.

Laitos on päättänyt saattaa tulkintaongelman Hätäkeskuslaitoksen ja terveystoimen yhteistoimintaa kehittävän ensihoitojaoksen tietoon mahdollisten toimenpiteiden arvioimiseksi.

Oikeusasiamies piti tätä perusteltuna. Lopuksi oikeusasiamies esitti kantelijalle osanottonsa hänen puolisonsa menehtymisen johdosta.


JOONAS ALANNE /IL
Post Reply