Hovioikeuden päätös nettifoorumin viestittelyn poistosta ym.

[matlockb]

Lakimiesuutisista, Edilexistä Helsingin hovioikeuden 12.11.2015 antama tuomio:

Hovioikeuden päätös netin keskustelupalstalla julkaistujen verkkoviestien jakelun keskeyttämisestä ja poistamisesta

Hovioikeuden päätös netin keskustelupalstalla julkaistujen verkkoviestien jakelun keskeyttämisestä ja poistamisesta
HO määräsi vanhemmat.com-sivustolla esitettyjen viestien, joissa B:n väitettiin vainonneen kirjoittajaa ja tämän lapsia sekä häirinneen hänen perhe-elämäänsä, pahoinpidelleen lapsiaan ja kohdelleen kaltoin entistä puolisoaan, huijanneen lapsia sekä syyllistyneen useisiin eri rikoksiin ja kutsuttu psykopaatiksi, jakelun keskeytettäväksi. Verkkoviestien poistamista koskevan vaatimuksen osalta KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava tältä osin KO:n uudelleen käsiteltäväksi.(Vailla lainvoimaa 12.11.2015)

Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen

HO totesi, että sananvapauslain 18 §:n mukaan tuomioistuin voi syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi.

Sananvapauslain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen perusteluista ilmenee, että keskeyttämismääräyksen antamisen edellytykseksi säädetty ilmeisyyskynnys on tarkoitettu varsin korkeaksi. Kynnys tarkoittaa sitä, että viestin sisällöstä olisi erittäin pätevin perustein voitava päätellä, että sen julkaisija on syyllistynyt yleisön saataville toimitetun viestin sisältöön perustuvaan rikokseen (HE 54/2002 vp s. 79).

Perustuslakivaliokunta on hallituksen esityksen johdosta antamassaan mietinnössä korostanut, että tuomioistuimen tulee ottaa suhteellisuusperiaatteen vaatimukset asianmukaisesti huomioon määräyksen antamista harkitessaan (PeVM 14/2002 vp). Suhteellisuusperiaatteesta säädetään sananvapauslain 1 §:n 2 momentissa. Sen mukaan sananvapauslakia sovellettaessa ei viestintään saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa.

HO totesi, että sananvapauslain 18 §:n säännöksen mukaan viestin jakelun keskeyttämiseksi riittävää on, että viestin sisällöstä päätellen on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Tässä suhteessa asiassa ei ole merkitystä sillä, onko teko rikoksena mahdollisesti vanhentunut.

HO katsoi, ettei viesteissä 1, 4, 8, 10–12 ja 16 ollut mainittu B:tä koko nimeltä eikä viestien sisällön perusteella ollut muutoinkaan pääteltävissä, että niillä olisi joku yhteys B:n henkilöön. Viestit 7, 9, 13–15, 18, 20, 22–24 ja 30 eivät puolestaan sisältäneet materiaalia, joita objektiivisesti arvioiden olisi voitu pitää B:n kunniaa loukkaavina. Koska viestien sisällön perusteella ei ollut ilmeistä, että niiden pitäminen yleisön saatavilla olisi säädetty rangaistavaksi, ei näiden viestien jakelua tullut määrätä keskeytettäviksi.

Kirjoituksissa vanhemmat.com-sivustolla B:n väitettiin vainonneen kirjoittajaa ja tämän lapsia sekä häirinneen hänen perhe-elämäänsä (viesti 19), pahoinpidelleen lapsiaan ja kohdelleen kaltoin entistä puolisoaan (viesti 31), huijanneen lapsia (viestit 21, 32 ja 33) sekä syyllistyneen useisiin eri rikoksiin (viestit 2, 3 ,5, 17, 25, 26, 27, 28, 29, 34). Viestissä 6 B:tä kutsuttiin psykopaatiksi.

HO katsoi olevan ilmeistä, että edellä mainitut viestit olivat sisältönsä, asiayhteytensä ja viestiketjunsa perusteella sellaisia, että niiden pitäminen yleisön saatavilla on rangaistavaa. Näin ollen näiden verkkoviestien jakelu oli määrättävä keskeytettäväksi.

Verkkoviestin poistaminen

Sananvapauslain 22 §:n 3 momentin mukaan tuomioistuin voi määrätä sisällöltään lainvastaiseksi todetun verkkoviestin poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi. Asian käsittelyssä noudatetaan soveltuvin osin, mitä menettämisvaatimuksen käsittelystä säädetään.

Lain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on todettu, että 22 §:n 3 momentti sisältää verkkoviestiä koskevan erityissäännöksen. Jos tuomioistuin verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräystä tai viestin sisältöön perustuvaa rikosasiaa käsitellessään toteaisi viestin olevan sisällöltään lainvastainen, sillä tulisi olla tehokas keino estää viestin laajempi levittäminen. Hallituksen esityksessä on edelleen todettu, että rikoslain menettämisseuraamussäännösten soveltaminen sellaisenaan verkkoviesteihin voisi aiheuttaa tulkintaongelmia ja ehdotettu säännös olisikin lähinnä oikeustilaa selkeyttävä. Hallituksen esityksen mukaan verkkoviestin hävittämistä koskevaa asiaa käsiteltäessä sovellettavaksi tulisivat lähinnä rikoslain 10 luvun säännös menettämisseuraamuksen vaatimisesta sekä oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain säännös niistä tilanteista, joissa syyttäjä saa jättää menettämisvaatimuksen esittämättä (HE 54/2002 vp, s. 87–88).

HO totesi, että lain esitöistä ilmenevin tavoin sananvapauslain 22 §:n 3 momentti sisältää erityissäännöksen, joka syrjäyttää RL 10 luvun yleiset säännökset menettämisseuraamuksen tuomitsemista. Vaatimus, joka koskee verkkoviestin määräämistä poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi, voidaan siten tutkia, vaikka verkkoviestin sisältöä koskevaa rikosasiaa ei olekaan vireillä. KO oli siten menetellyt virheellisesti jättäessään B:n hakemuksen tältä osin tutkimatta. Verkkoviestien poistamista koskevan vaatimuksen osalta KO:n päätös oli kumottava ja asia on palautettava tältä osin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

[Helsingin hovioikeus 11.11.2015; Tuomio Nro 1588; Dnro R 15/418; Vailla lainvoimaa 12.11.2015; Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 11.1.2016]

Toimittaja: Jani Surakka, Edilex-toimitus ([email protected])

[Elizzza]

Voisiko joku laittaa tuon selkokielellä, tiivistetysti.
En ymmärrä tuota lakiveivausta, mitä tämä tarkoittaa oikeasti?

[matlockb]

^Tuo on ainoastaan lakimiehille ja sen erikseen Edilexistä tilanneille toimittajille tuleva ja näkyvä uutinen, eli sitä ei valitettavasti ole ole saatavissa tuon parempana versiona.