
Suomen laki on siis ristiriidassa saman maan (Suomen) perustuslain ja myös EIS:n (Euroopan ihmisoikeussopimus) kanssa

Myös tämä juttu on Edilexistä, joten (mielestäni suhteellisen vähäinen ja lukemista haittaamaton) lakiteksti seassa on vain "hyväksyttävä" mutta uskon tämän olevan melko simppeli juttu tavallisellekin tallaajalle lukea ja ymmärtää vaikka ei olekaan tässä ns. selkokielellä, tiistain paperi Ilta-Sanomissa oli tästä juttua ns. "selkokielellä" ja siinä oli Yhdysvaltalaismiehen tyttären ja hänen poikansa kommentit.
Rivien välistä saattoi lukea että isoäiti ei pahemmin ollut kaivannut entistä heilaansa oikeuteen menneitä muistelemaan.
27.11.2015 16.30
Käräjäoikeus vahvisti Saksassa vuonna 1938 syntyneen Yhdysvaltoihin muuttaneen miehen vuonna 1961 syntyneen kantajan isäksi - kanneaikaa koskeva säännös jätettiin perustuslain nojalla soveltamatta
Käräjäoikeus vahvisti Saksassa vuonna 1938 syntyneen Yhdysvaltoihin muuttaneen miehen vuonna 1961 syntyneen kantajan isäksi - kanneaikaa koskeva säännös jätettiin perustuslain nojalla soveltamatta
Ratkaisusta KKO 2012:11 ilmenevän oikeusohjeen nojalla KO oli katsonut, että asiassa selostetun kanneaikasäännöksen soveltaminen tässä tapauksessa olisi ollut ristiriidassa PL 10 §:ssä ja EIS n 8 artiklassa turvatun yksityiselämän suojan kanssa. Kanneaikaa koskeva säännös jätettiin sen vuoksi PL 106 §:n nojalla soveltamatta. Todistettuna voitiin pitää, että mies oli siittänyt kantajan. Mies vahvistettiin kuulematta häntä henkilökohtaisesti kantajan isäksi. (Vailla lainvoimaa 27.11.2015)
Vastaaja oli kutsuttu 23.11.2015 pidettyyn valmisteluistuntoon ja pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti. Kutsun yhteydessä vastaajalle oli ilmoitettu, että juttu voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Vastaaja ei kuitenkaan ollut saapunut istuntoon henkilökohtaisesti eikä hän ollut myöskään valtuuttanut asiamiestä edustamaan itseään.
Juttu oli valmisteltu siten, että pääkäsittely oli voitu pitää asianosaisten oikeusturvaa vaarantamatta. Aineellisesti oikea ratkaisu voitiin antaa pääkäsittelyssä esitetyn aineiston perusteella. Ratkaisu perustui hyvin keskeisesti jutussa esitettyyn DNA-tutkimukseen, jonka perusteella vastaajan isyydestä ei jäänyt epäselvyyttä. Näillä perusteilla käräjäoikeus oli ratkaissut jutun kuulematta vastaajaa henkilökohtaisesti.
Isyyslain voimaanpanosta annetun lain 7 §:n 2 momentin mukainen kanneaika
Isyyslain voimaanpanosta annetun lain 7 §:n 2 momentin mukaan lapsen, joka on syntynyt ennen 1.10.1976 voimaan tullutta isyyslakia, on pantava isyyden vahvistamista koskeva kanne vireille viiden vuoden kuluessa isyyslain voimaantulosta. Kyseisen lainkohdan mukaan kannetta ei myöskään saa nostaa miehen kuoltua.
Kantaja oli kertonut, ettei hän ollut tiennyt vastaajana olleen miehen olinpaikkaa ennen kuin hänen poikansa oli sen selvittänyt 2000-luvulla. Kantajalla oli ollut tieto, että mies olisi muuttanut Kanadaan. Kantajan äiti oli puolestaan kertonut, että hän oli yrittänyt UM:n kautta selvittää miehen olinpaikkaa. Nämä selvitykset eivät kuitenkaan olleet johtaneet tulokseen.
Ratkaisusta KKO 2012:11 ilmenevän oikeusohjeen nojalla KO katsoi, että edellä selostetun kanneaikasäännöksen soveltaminen tässä tapauksessa olisi ollut ristiriidassa PL 10 §:ssä ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvatun yksityiselämän suojan kanssa. Kanneaikaa koskeva säännös jätetään sen vuoksi perustuslain 106 §:n nojalla soveltamatta
Pääasia
KO totesi, että kantajan äidin kertomuksella oli selvitetty, että mies oli ollut kantajan äidin kanssa sukupuoliyhdynnässä kantajan siittämisaikana.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen DNA-tutkimuksen mukaan mies oli kantajan isä yli 99,999 prosentin varmuudella.
Tämän vuoksi voitiin pitää todistettuna, että mies oli siittänyt kantajan.
KO vahvisti, että mies (s.1938) oli kantajan (s. 1961) isä.
Lainkohdat
PL 10 §, 106 §
EIS 8 art.
Isyyslaki 3 §:n 2 mom. 1 k. ja 32 §:n 1 mom.
Ratkaisusta KKO 2012:11 ilmenevä oikeusohje
[Keski-Suomen käräjäoikeus 23.11.2015; Tuomio 15/19355; Dnro L 12/2198; Vailla lainvoimaa 27.11.2015; Määräaika tyytymättömyyden ilmoitukselle: maanantai 30.11.2015; Määräaika valitukselle Vaasan hovioikeuteen: keskiviikko 23.12.2015; Määräaika vastavalitukselle: torstai 7.1.2016]
Toimittaja: Jani Surakka, Edilex-toimitus (jani.surakka@edita.fi)